Sentencia del Tribunal Supremo sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD)

Web dedicada a la hipoteca

Acceso: nombre    y     contraseña

  Mostrar contraseña
   

¿No estás registrado? ¡Registrate aquí!

¿Olvidaste la contraseña?

Reclamar Hipoteca Multidivisa, cl√°usula suelo, gastos de hipoteca e IRPH
Consulta a un abogado sin compromiso para calcular la devolución al reclamar por tu hipoteca. Consulta gratuita.

Un abogado se pondr√° en contacto en menos de 24 horas







Un buen asesoramiento es básico para no encontrarnos con problemas legales con nuestro caso. No dudéis en preguntar todo lo que sea necesario.

Sentencia del Tribunal Supremo sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD)
ÔĽŅ

Sentencia del Tribunal Supremo sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD)

3 de marzo de 2018

   El Tribunal Supremo se pronuncia sobre el Impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados, el m√°s caro de los gastos de la escritura hipotecaria.

Tribunal Supremo sentencia sobre el Impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados   Parece ser que se han girado las tornas con las nuevas sentencias que est√° dictaminando el Tribunal Supremo en los procedimientos en los que existen litigios entre las entidades bancarias y los consumidores en referencia a pr√©stamos hipotecarios. La sentencia del 14 de diciembre de 2017 en el primer procedimiento de cl√°usula IRPH admitido a tr√°mite se dio la raz√≥n a la entidad y no a la Audiencia Provincial de √Ālava, que se hab√≠a posicionado a favor del cliente, argumentando que la mera referenciaci√≥n de una hipoteca al IRPH no supone falta de transparencia o abusividad estimando as√≠ el recurso de la entidad bancaria. Y el pasado 28 de febrero el Tribunal Supremo aval√≥ con su sentencia que el prestatario, es decir, el consumidor o cliente, es a quien incumbe el pago del Impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados (AJD). No obstante, todo no parece tan sencillo y hay que detenerse m√°s en este punto. Esta sentencia del alto tribunal viene al presentarse dos recursos dos recursos de casaci√≥n contra dos sentencias de la Audiencia Provincial de Oviedo que se posicionaban a favor del consumidor y no de la entidad bancaria. Esta √ļltima sentencia es seguida adem√°s por todo el Tribunal Supremo, es decir se ha dictaminado por unanimidad y no existe voto particular como es el caso de la sentencia sobre el IRPH, antes comentada en el que si que existi√≥ y al que se unieron dos magistrados.

   Hay que tener presente que los gastos de escritura hipotecaria, el Impuesto de Actos Jur√≠dicos Documentados, no es el √ļnico gasto, pero si el m√°s importante, es decir el m√°s caro de todos los gastos en la formalizaci√≥n de la hipoteca. Pero existen m√°s como son los gastos de notar√≠a, de gestor√≠a, y de registro. Adem√°s de que el alto tribunal no se ha pronunciado sobre estos otros gastos, tampoco lo ha hecho sobre diferentes comisiones como pueden ser las de apertura del pr√©stamos y las de amortizaci√≥n parcial o total de mismo, por ejemplo. Tambi√©n es muy significativo se√Īalar que los magistrados del alto tribunal han estimado de modo parcial los recursos de los clientes de la entidad pues dentro de ese impuesto por una parte hay que distinguir lo que es la constituci√≥n del pr√©stamo, que remiti√©ndose a la jurisprudencia de la Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, que en este caso debe recaer sobre el prestatario, pero por otra parte, el Tribunal Supremo tambi√©n indica que el timbre asociado a los documentos notariales, el impuesto que corresponde a la matriz incumbe tanto al cliente como a la entidad financiera a partes iguales y las copias deber√°n ser abonadas por quien las solicite.

   Recordemos, que el Tribunal en la sentencia de diciembre de 2015 sobre los gastos de formalizaci√≥n y de constituci√≥n de la hipoteca ya se hab√≠a pronunciado, en el sentido de que la cl√°usula que dictaminar√° que todos los gastos de la hipoteca deben ser asumidos de forma exclusiva por el cliente era considerada nula. Es decir, por ley los gastos deben ser compartidos. Lo que ocurri√≥ despu√©s de esta sentencia es que los diferentes juzgados y audiencias sentenciaban de forma heterog√©nea al no existir un criterio claro sobre que gastos deb√≠an recaer sobre el consumidor y que gastos deb√≠an recaer sobre la entidad y cuales deb√≠an ser compartidos. Con la nueva sentencia se arroja luz en este asunto para que a partir de ahora se pueda seguir este criterio, sin embargo, parece ser que todo no queda suficientemente aclarado. Hay que tener presente que de momento solo se cuenta con una nota de prensa y que el texto integro de la sentencia todav√≠a tardar√° unos d√≠as en darse a conocer. Lo importante de la nota de prensa es que el alto tribunal recalca que seg√ļn la ley se debe llevar a cabo una distribuci√≥n de los gastos e impuestos y no puede recaer todo sobre el prestatario. Por esta raz√≥n, existe todav√≠a para los contratos hipotecarios posibilidades de que sean devueltos a los consumidores la totalidad de los gastos de la escritura hipotecaria porque si cl√°usula es se√Īalada como nula, al recaer todo sobre el consumidor, no hay posibilidad de enmendarla para que ahora, tras la sentencia del Tribunal se devuelva el dinero que corresponde pagar al banco. En este sentido es muy interesante observar el siguiente video de clausulawin en el que se explica con detalle las posibilidades que existen de que a pesar de que un primer momento la sentencia del alto tribunal favorece claramente a los bancos porque el Impuesto de los Actos Jur√≠dicos Documentados es el gasto m√°s fuerte de los correspondientes a los de la escritura hipotecaria, no sea as√≠ pues ahora no se puede arreglar o enmendar una cl√°usula que es declarada abusiva mediante la devoluci√≥n del dinero que corresponda pagar a la entidad, sino que al ser abusiva, es nula y por tanto deben ser devueltos la totalidad de los gastos.

Lecturas: 370